### 案例回顧：男足愛好者賽場(chǎng)誤傷路人，法院判決賠償7萬(wàn)元 近日，一則“業(yè)余足球愛好者踢球時(shí)意外撞傷路邊行人，遭索賠10萬(wàn)余元”的新聞引發(fā)熱議。法院最終審理認(rèn)定，被告需承擔(dān)主要責(zé)任，判賠7萬(wàn)余元。這起看似普通的民事糾紛，背后折射出業(yè)余體育活動(dòng)的安全責(zé)任邊界問(wèn)題，值得球友們警惕。 #### 核心內(nèi)容按重要性排列： 1. **法院判決結(jié)果**：經(jīng)審理，法院認(rèn)定踢球男子在公共區(qū)域進(jìn)行高強(qiáng)度運(yùn)動(dòng)時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致路人重傷，需承擔(dān)70%責(zé)任，最終判賠7.02萬(wàn)元（原索賠10.5萬(wàn)元）。 2. **事件經(jīng)過(guò)**：某業(yè)余球員在公園非指定區(qū)域練習(xí)射門時(shí)，足球擊中一名散步的六旬老人，造成其腰椎骨折。傷者住院治療并提起訴訟，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10.5萬(wàn)元。 3. **爭(zhēng)議焦點(diǎn)**：被告辯稱“體育活動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)”，但法院指出事故發(fā)生在公共通道而非專業(yè)場(chǎng)地，且未設(shè)置警示標(biāo)志，不能適用風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則。 4. **賠償明細(xì)**：判決金額涵蓋醫(yī)療費(fèi)4.8萬(wàn)元、傷殘賠償金1.5萬(wàn)元、精神撫慰金0.72萬(wàn)元，其中部分訴求因證據(jù)不足未獲支持。 #### 背景與影響分析： - **社會(huì)背景**：隨著全民健身熱潮，業(yè)余體育活動(dòng)的安全監(jiān)管缺口日益凸顯。許多球友習(xí)慣在公園、街道等開放空間運(yùn)動(dòng)，但相關(guān)安全規(guī)范普及不足。 - **司法導(dǎo)向**：本案明確劃定了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的適用邊界——僅限于正規(guī)場(chǎng)館或明確約定的體育活動(dòng)，對(duì)公共場(chǎng)所的隨意運(yùn)動(dòng)具有警示意義。 - **行業(yè)影響**：業(yè)余體育組織可能進(jìn)一步加強(qiáng)場(chǎng)地管理，個(gè)人運(yùn)動(dòng)愛好者也需更注重安全防護(hù)。有律師建議，類似活動(dòng)應(yīng)購(gòu)買意外險(xiǎn)或選擇專業(yè)場(chǎng)地。 **小編點(diǎn)評(píng)**：這場(chǎng)“一腳球踢出7萬(wàn)債”的案例給廣大運(yùn)動(dòng)愛好者敲了警鐘——熱血不能凌駕于責(zé)任之上。畢竟球場(chǎng)可以自由奔跑，但法治社會(huì)的紅線，從來(lái)不容“踩過(guò)界”。（體育事，法律秤，且動(dòng)且珍惜?。?/p>